對(duì)樂(lè)于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高調(diào)時(shí)推波助瀾，也不能一棒子打死，讓后來(lái)者望而生畏

　　對(duì)一個(gè)慈善家來(lái)說(shuō)，“詐捐”的罪名足以終結(jié)一切。因此，中國(guó)“首善”陳光標(biāo)捐贈(zèng)“注水”的傳聞，無(wú)論對(duì)媒體、公眾還是陳光標(biāo)本人，都攸關(guān)重大。往小了說(shuō)，事關(guān)一個(gè)人的名譽(yù)；往大了說(shuō)，關(guān)系到慈善事業(yè)的成長(zhǎng)。

　　這兩天，一些慈善機(jī)構(gòu)已公開(kāi)為陳光標(biāo)證明“真捐”，不過(guò)，仍有媒體還在逐筆求證質(zhì)疑。事實(shí)上，這兩年，陳光標(biāo)在慈善的道路上不斷成為輿論焦點(diǎn)，其高調(diào)的行善方式，也曾引來(lái)一些爭(zhēng)議，甚至被視為“暴力慈善”。但圍繞一些爭(zhēng)議，還是有幾分疑惑。

　　疑惑一，行善者是否必須是道德完人？有人認(rèn)為，作為公眾人物，陳光標(biāo)應(yīng)該成為“楷?！薄６駹I(yíng)企業(yè)家陳光標(biāo)恐怕并非完人，特別是對(duì)傳統(tǒng)上以低調(diào)、清高、做好事不留名為美德的中國(guó)人而言，“高調(diào)”、“好名”、“作秀”是一種非常惹眼、易招反感的“缺點(diǎn)”。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點(diǎn)的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣，還有幾人有資格行善？水至清則無(wú)魚(yú)，在嚴(yán)苛的道德標(biāo)準(zhǔn)下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚(yú)”？

　　疑惑二，“高調(diào)行善”，是否比“低調(diào)不行善”更該受到質(zhì)疑？在中國(guó)，靠稅收來(lái)調(diào)節(jié)二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市場(chǎng)出手豪闊，可以把幾乎所有財(cái)富留在手里、留給子孫，慈善的理念在這一人群中顯未普及。相對(duì)那些吝拔一毛的富豪，“高調(diào)”捐款的陳光標(biāo)，就該承受更多的批判和冷嘲熱諷嗎？當(dāng)蓋茨、巴菲特?cái)y手來(lái)華勸捐，陳光標(biāo)大聲回應(yīng)死后裸捐，曾讓不少退避三舍的中國(guó)企業(yè)家被動(dòng)而尷尬。兩者相比，誰(shuí)更該受到質(zhì)疑？

　　疑惑三，慈善事業(yè)的制度缺陷是否應(yīng)該由個(gè)人“買單”？毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)慈善的收支制度、監(jiān)管制度有諸多不夠科學(xué)、不夠透明之處。救災(zāi)時(shí)大張旗鼓募得大筆善款，捐后如何使用卻一直鮮有公開(kāi)。陳光標(biāo)陷入“詐捐門”，一部分原因也是因?yàn)橐恍┐壬茩C(jī)構(gòu)對(duì)捐贈(zèng)信息披露不夠。我們?cè)谝箨惞鈽?biāo)“自證清白”的同時(shí)，是否更應(yīng)要求相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)對(duì)“詐捐”爭(zhēng)議及時(shí)評(píng)判？

　　陳光標(biāo)是一位民營(yíng)企業(yè)家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐換取廣告效應(yīng)，是否借此與政府搞好關(guān)系以爭(zhēng)取項(xiàng)目……這種種被質(zhì)疑的行為，如果一定要算作不足，那也是個(gè)人選擇，只要其中不涉違法，他的捐款行為就應(yīng)該和其他好心人一樣，受到肯定。這和有的地方、專業(yè)慈善機(jī)構(gòu)的“挪用”、“濫用”善款，性質(zhì)判然有別。

　　作為一個(gè)立志用自己的“高調(diào)”推動(dòng)中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的企業(yè)家，陳光標(biāo)的慈善方式確有可以改進(jìn)之處。但于起步較晚、阻力很大的中國(guó)慈善事業(yè)而言，公眾特別是企業(yè)，還遠(yuǎn)未形成樂(lè)捐善助的社會(huì)習(xí)慣。當(dāng)此之際，在嚴(yán)格制度建設(shè)和監(jiān)管機(jī)制的同時(shí)，對(duì)樂(lè)于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高調(diào)時(shí)推波助瀾，也不能一棒子打死，讓后來(lái)者望而生畏……